Bush met en garde Obama contre le risque d'attentat, l'Iran et la Corée

Depêche AFP, je n'ai copié collé que ce qui nous intéresse.

WASHINGTON (AFP) — La possibilité d'un attentat sur le sol américain est "la plus grave menace" à laquelle Barack Obama sera confronté, a averti lundi le président sortant George W. Bush, qui a également mis en garde son successeur à propos de l'Iran et de la Corée du Nord.

"La plus grave menace à laquelle il sera confronté, ainsi que les autres présidents après lui, est un attentat sur notre sol. J'aimerais pouvoir dire que ce n'est pas le cas, mais il existe toujours un ennemi qui voudrait faire du mal aux Américains. Ce sera une menace majeure", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse, très vraisemblablement sa dernière à huit jours de la passation de pouvoirs à Washington.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont frappé les Etats-Unis au cours du premier mandat de George W. Bush.

M. Bush a par ailleurs jugé que l'Iran et la Corée du Nord restaient "dangereux", exprimant sa préoccupation concernant le programme nucléaire de Pyongyang.

"La Corée du Nord est toujours un problème. Le renseignement américain réfléchit pour établir l'ampleur du problème (qu'elle représente). L'une de mes préoccupations est qu'ils pourraient avoir un programme d'uranium hautement enrichi. C'est pourquoi il est important qu'un processus de vérification sérieux sorte des pourparlers à Six", a estimé M. Bush.

Le président sortant a appelé le gouvernement nord-coréen à "honorer ses engagements afin de permettre des mesures de vérification étroites pour s'assurer qu'ils ne mettent pas en place un programme d'enrichissement d'uranium".

"Ils restent dangereux. L'Iran reste dangereux", a-t-il lancé.[...]

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jguHDYp_-ZwDl8_Kni98Osx58jBg

Bush qui a la prétention de donner des conseils.
Bush qui fonde ses espoirs sur les Pourparlers à Six alors qu'il s'est hâté de les saborder.
Décidément, ce guignol dégueulera des conneries jusqu'à la fin.

En même temps, c'est les Américains qui ont fait le premier pas de la détente dans les pourparlers à 6 quand personne voulait reculer de ses positions. Donc pour le coup, ils peuvent la ramener.

Les Étatsuniens oui, Bush non. AMHA.

Oui, mais Bush prend les décisions décidées par ses conseillers et lit les discours écrits par ses conseillers. Donc Bush, c'est le gouvernement américain.

Je nuancerais, puisque chaque administration comporte un président et des conseillers différents.

niin a écrit:En même temps, c'est les Américains qui ont fait le premier pas de la détente dans les pourparlers à 6 quand personne voulait reculer de ses positions. Donc pour le coup, ils peuvent la ramener.

D'un autre coté on peut aussi dire que c'est aussi les américains qui ont créé cette crise. (par le fait de trainer les pieds sur le précédent accord de 94 ou par leur réaction quand le Nord a voulu s'ouvrir un peu et a fait le premier pas en parlant de leur programme qui restait jusque là secret, puis par l'escalade de parole et d'acte envenimant la situation, puis par leur refut de traiter en direct avec le Nord ou le refus de garantir au Nord un pacte de non-agression, etc)

Alors oui bien sur le Nord est autant sinon plus responsable. Mais chacun joue son jeu, essaye de placer ses pion et s'appuis sur les action de l'autre pour se justifier, c'est un cercle sans fin, c'est la géopolitique.

Les USA sont loin d'être blanc et dire que c'est les USA qui ont fait le premier pas vers les pourparler a 6, je ne suis pas totalement d'accord. Au contraire c'est ce qu'ils voulaient depuis le début et n'ont pas bougé de position. Pour rappel, le Nord voulait depuis le départ uniquement des relation bilaterales avec les USA, ils voulaient que les USA leur garantissent qu'ils ne les attaqueraient pas. Les USA n'ont jamais voulu et n'ont jamais cédé. C'est finalement le Nord qui a accepté des pourparler à 6, c'est le Nord qui a bouger de ses position au départ. Après au fil des negociations, chacun a fait des consescions, ce qui est logique.

- Daegann -

Pour remonter un peu plus loin, il faut alors rappeler que les initiateurs de la détente étaient Kim Il-sung (de son vivant) et Clinton. Qui a commencé, je sais pas trop, mais c'est à la mort de Kim que le Nord s'est fermé et à rompu les négociations (ce qui pourrait se reproduire si Kim Jong-Il venait à mourir). À suivit plein de foutoir comme tu le présente si bien où tout le monde restait sur ses positions, et si c'est le Nord qui a proposé les pourparlers à 6, c'est quand même les États-Unis qui ont permis de redétendre l'atmosphère en, justement, donnant à la Corée du Nord une partie des garanties qu'ils demandaient, suites à quoi ils ont laissé revenir les inspecteurs de l'AIEA.

Évidemment, pendant un bon bout de temps, ils étaient chacun de leur coté et l'administration de Bush n'as rien fait pour améliorer les relations, mais ils ont quand même viré complètement de stratégie de leur propre initiative en voyant que ça coinçait (et surtout qu'ils risquaient de se taper un nouveau front qu'ils avaient pas les moyens de soutenir).

La Corée du Nord n'a rien fait d'autre que de montrer ses muscles pendant que ça chauffait. On peut difficilement dire qu'ils ont fait le premier pas.

Ben si on veux réellement remonter, pour la faire simple : après l'arriver de Kim Jong-il et de Bush la situation c'est tendu. Mais avant que cette seconde crise nucléaire éclate je me rappel parfaitement que les USA "régulaient" la situation : dès que les tensions baissaient, il y avait une déclaration des USA qui remettait de l'huile sur le feu et dès que ça montait trop loin, les USA faisaient un geste pour abaisser les tensions. Au finale, ça oscillait entre deux points, pas vraiment stable mais ni trop tendu, ni trop détendu. Et puis le Nord a commencer a essayer de s'ouvrir avec divers projet et contact informel, cette ouverture à eu du mal à apparaitre (projet de zone économique spéciale avorté (a cause de la Chine pour le coup) à Sinuiju par exemple) et elle a totalement disparut quand le Nord a admis avoir un programme nucléaire secret et vouloir en parler avec les USA. La les USA ont saisi l'occasion pour fermer tout dialogue et imposer des sanctions. Ce à quoi le Nord a répliquer en se refermant. Ensuite on a une escalade des tensions et des provocations des deux coté sachant que personne veux de conflit mais personne veux ceder non plus. Puis avec le temps la tension retombe sans que des négociations aient lieu puisque les deux sont pas d'accord sur la forme possible de ces négociation. Et puis finalement le Nord accepte des pourparlers à six qui ne donne rien au départ.

De mon point de vue les deux camps on fait des mouvements chacun de leur coté dans un sens puis dans un autre. Difficile de parler de "premier" pas dans ce contexte. Mais je reste sur ma position, depuis le départ les USA voulaient des négociations à plusieurs et le Nord non (ils voulaient des négociations avec juste les USA). C'est le Nord qui a mon sens a le plus changé de stratégie à ce moment en acceptant ces pourparlers à six. (après les pourparlers ce sont enlisé, souvent de façon volontaire ou provoqué par l'un et l'autre camp et l'un des deux fini par débloquer plus tard la situation et ainsi de suite).

Mais bon. Après en géopolitique, c'est un peu comme aux échecs : on avance ses pions et on essaye de prévoir plusieurs coups d'avance. Chacun joue tour à tour mais les deux reflechissent en même temps et essaye d'anticiper pour amener l'autre là ou il veut. Au final, les deux camps ont essayé de placer au mieux leurs pions avant les négociations. Les deux camps on fait monter la pression au début de la crise et ensuite les deux camps on commencé à parler en essayant de garder chacun de son coté des "excuses" et des "attouts" pour bloquer, débloquer ou obtenir des conscessions.

Les USA ont ainsi toujours cherché à "régulé" les avancés des pourparlers et les faisants durer quand ils le souhaitaient et en leur donnant un coup de pouce quand ils jugaient que c'était le bon moment. Comment ? Et bien si on reprend par exemple l'histoire des fonds bloqué à la banque de Macao, c'est resté longtemps en suspens car ça arrangait les deux camps (le nord aurait pu ceder) et les USA ont fini par débloquer la situation quand ils l'ont bien voulu. Alors oui, dans cet exemple on peut considérer que les USA ont fait le "premier pas", mais en réalité ce n'est que de la manipulation. Et ce qui est manipulé c'est en partie l'opinion publique parce que les réactions aux USA mais aussi à l'international c'est finalement "ah oui, les USA ont fini par faire le premier pas pour régler le problème avec les méchants d'en face". Or il ne font que débloquer une situation qu'ils ont sciement provoqué. Ca donne l'impression qu'ils obtiennent des resultats tout en passant pour les "gentils", c'est bon pour les sondages. Bon bien sûr c'est plus complexe que ça et le Nord joue le même jeu (encore une fois, ce jeu c'est la géopolitique et tout le monde y joue à un niveau ou à un autre) bref là c'est un peu simpliste comme vision mais il y a réellement de ça.

La Corée du Nord n'a rien fait d'autre que de montrer ses muscles pendant que ça chauffait. On peut difficilement dire qu'ils ont fait le premier pas.

Le fait de montrer ses muscles fait partit de la stratégie du Nord. Ils n'ont pas beaucoup de moyen de pression alors ils se basent sur la peur et la menace. Ce n'est pas le Nord qui prend des sanctions contre les USA mais bien ces derniers qui choissisent de sanctionner le Nord et qui ensuite lèvent ces sanctions pour faire avancer les choses (et donnent ainsi l'impression de faire le premier pas). Le Nord ne peux pas faire le premier pas si on ne regarde que ce genre de geste. Le Nord subit plus qu'autre chose mais ça veux pas dire qu'il ne fait aucun geste. Encore une fois, c'est le Nord qui a finalement accepter de changer de position en acceptant les pourparler à 6, pas les USA qui, eux, sont rester sur leur position (a ce moment là en tout cas)

- Daegann -

Forcément, si on parle de deux moments différents...

À mon sens, le blocage des fonds était tout à fait logique. La Corée du Nord blanchissait de l'argent pour financer des activité pas vraiment correctes, faudrait voir à pas l'oublier, le blocage n'était pas juste un caprice américain, donc le fait de rouvrir le fonds maintenant, c'est bien un acte d'ouverture, parce qu'ils n'étaient vraiment pas obligés.

Sinon, évidemment qu'il y a de la manipulation, mais lors de leur ouverture, le changement d'attitude américain s'est vraiment senti, tant dans leurs actions que dans leur discours. Alors peut-être que c'était préparé, mais ça ne m'enlèverait pas à l'idée que même eux ont senti la situation aller dans des zones où ils ne pouvaient pas se permettre d'aller. Et ils étaient bloqué dans leur stratégie à cause de leur échec en Irak, ce que rappelait la Corée du Nord à chaque fois qu'ils le pouvaient pour expliquer qu'ils ne pouvaient pas faire eux-même de concession.

niin a écrit:À mon sens, le blocage des fonds était tout à fait logique. La Corée du Nord blanchissait de l'argent pour financer des activité pas vraiment correctes, faudrait voir à pas l'oublier, le blocage n'était pas juste un caprice américain, donc le fait de rouvrir le fonds maintenant, c'est bien un acte d'ouverture, parce qu'ils n'étaient vraiment pas obligés.

De mémoire sur les 24 millions de dollars Nord coréen bloquer, il y en avait une grande partie (plus de la moitier) qui ne concernait ni trafic d'arme ni blanchiement d'argent (d'après les USA). Et puis, oui le Nord blanchie de l'argent, vend des armes et de la drogues. Y a déjà tout un tas de sanction contre le Nord. J'ajouterais que le Nord n'avait pas d'argent et ne faisait pas de blanchiement qu'a la Banco Delta Asia. Pourquoi ne bloquer que ça sinon pour en faire une action purement politique ? Comment expliquer aussi que lors des pourparlers on fini par trouver un accord sur le débloquage des fonds et qu'en paralèle de nouvelles sanction son approuvé et mis en place contre la Banco Delta Asia (rendant impossible le debloquage rapide des fonds). Et je finirais par dire que le débloquage est pas un geste de bonne volonté mais fait juste partit des négociation (les pions, attout et excuse dont je parle plus haut). Regardons chaque coté :
- Le nord : ça lui sert d'excuse pour bloquer les négociations et continuer son programme. Si les USA débloquent les fond, ils sont gagnant, sinon il sont aussi gagnant. Ils gagnent pas la même chose mais ils n'ont aucune raison de changer de position.
- Les USA : S'il reste sur leur position ils savent qu'il gagnent du temps et bloquent les negociations, ce qui peux être un temps voulontaire. Ensuite s'ils veulent que les négociations repartent (car bon, il faut quand même des resultats au bout d'un moment) ils n'ont pas d'autre choix que de debloquer la situation qu'ils ont provoqué (quel que soit l'excuse trouvé à l'époque pour ce bloquage, parcequ'il y en a forcement une, cf l'exemple des armes de destruction massive en irak)

Alors, je dis pas qu'il n'y a que de la manipulation, que tout est forcement voulu ou falsifié et que rien n'est justifié. Sinon on tombe trop facilement dans les théories de la conspiration. Mais je préfère prendre du recul et je ne peux vraiment mais vraiment pas dire que les USA ont fait des efforts. Pour moi ils ont fait uniquement les efforts qu'ils souhaitaient et pas plus. Et la plupars de ces efforts sont du vent puisque venant d'une situation créer par eux à l'origine. Enfin je suis pas d'accord pour considérer les USA comme ceux qui ont fait le plus d'effort / qui ont fait le premier pas. Ca donne trop l'impression qu'ils ont bien gérer les choses alors que depuis le départ ils trainent les pieds, font ce qu'ils veulent et se serve de cette crise qui dure à des fins politiques.

- Daegann -

Les américains, eux, n'ont pas balancé un missile balistique par dessus le Japon, eux. Dans le genre montée des tensions, c'était fort.

Enfin bon, c'est tous des pourris de toute façon, je crois qu'on se rejoint tous la dessus ^_^

Daegann a écrit:

[...] si on reprend par exemple l'histoire des fonds bloqué à la banque de Macao, c'est resté longtemps en suspens car ça arrangait les deux camps (le nord aurait pu ceder) et les USA ont fini par débloquer la situation quand ils l'ont bien voulu.

[...]

S'ils ont eu l'initiative, à la fin ils ont dû céder à la pression en rendant l'argent et utiliser leur propre agence gouvernementale pour faire transiter les fonds puisqu'aucune banque ne voulait se salir les mains.

niin a écrit:Les américains, eux, n'ont pas balancé un missile balistique par dessus le Japon, eux. Dans le genre montée des tensions, c'était fort.

Non, ils y ont fait sauté des bombes atomique :p

Plus sérieursment, j'ai jamais dit que le Nord n'avait pas fait monter les tensions. C'est leur stratégie de se baser sur la peur pour obtenir des contreparties ou faire bouger les choses. Cela dit, les missiles qui sont passé au dessus du japon n'ont rien à voir avec la crise nucléaire et ça s'est produit bien avant cette seconde crise nucléaire. (pendant la crise ils ont bien fait des essais de missiles balistique mais aucun n'est passé au dessus du japon et ces essaie on pas été fait lors des phase les plus tendus mais plutôt pour faire repartir les négociations) L'escalade des tensions a été mené des deux coté par des menaces et par des actions. Durant le début de la crise les USA ont aussi massé des forces près de la Corée du Nord même si c'était sous couvert d'exercices annuels (mobilisant des unités comme un porte-avion ou des bombardiers furtifs qui ne font habituellement pas partie de ces exercices annuels), c'est pas mal aussi.

Enfin bon, c'est tous des pourris de toute façon, je crois qu'on se rejoint tous la dessus ^_^

Ca, c'est certain...

S'ils ont eu l'initiative, à la fin ils ont dû céder à la pression en rendant l'argent et utiliser leur propre agence gouvernementale pour faire transiter les fonds puisqu'aucune banque ne voulait se salir les mains.

Ce qui est marrant c'est que de ce que j'ai lu, beaucoup de banques n'ont pas voulu pour que techniquement les USA (toujours eux) ne puissent pas les sanctionner (même si le débloquage est à leur initiative).

- Daegann -